Mes réglages SilverFast pour les diapositives
10 septembre 2008 Catégorisé dans : Logiciel
Après pas mal d’essais et plusieurs dizaines de
diapositives scannées, j’ai retenu un réglage
standard pour obtenir un résultat satisfaisant.
Dans un premier temps, j’avais choisi comme support
de l’original le type « positif » avec dans
certains cas, des résultats médiocres, notamment
lorsque la photo est sous-exposée : les zones d’ombre
sont trop souvent de vulgaires trous noirs sans plus
aucun détail.
J’ai alors tenté le type Kodachrome, bien que mes diapositives ne soient pas de cette marque. Les résultats obtenus sont généralement beaucoup plus satisfaisants.
Parmi les outils de correction des images, je n’ai conservé que la correction AACO (Auto Adaptive Contrast Optimization) qui est censé corriger les forts écarts de contraste, mais sans grande conviction sur son efficacité. En fait, je ,e l’ai conservé que parce qu’il ne prend pas trop de temps lors du traitement. J’ai fait divers essais en ce qui concerne les autres outils (notamment ceux qui nécessitent plusieurs passages du scanner) et je n’ai pas observé de différences fondamentales sur le résultat.
Pour le cadrage, j’ai opté pour cadrer le plus large possible et de faire le re-cadrage dans iPhoto où cette opération est beaucoup plus facile à réaliser.
Ensuite, j’ai réglé la résolution sur 2400 ppi. Après conversion dans iPhoto en 72 ppi, ça me donne environ le poids d’une photo en 7 MPixels, soit de l’ordre de 3 Mo
Un scan en 1800 ppi pourrait s’avérer suffisant (photo en 4 MPixels). J’ai choisi 2400 ppi pour me garder une marge si je décidais de re-cadrer la photo. Déjà rien que la suppression des bords noirs que me laisse le scan fait passer la photo à 6 MPixels. Mais parfois, je re-cadre pour ne retenir que la partie intéressante de la photo; elle peut alors descendre à 3 Mpixels.
J’ai alors tenté le type Kodachrome, bien que mes diapositives ne soient pas de cette marque. Les résultats obtenus sont généralement beaucoup plus satisfaisants.
Parmi les outils de correction des images, je n’ai conservé que la correction AACO (Auto Adaptive Contrast Optimization) qui est censé corriger les forts écarts de contraste, mais sans grande conviction sur son efficacité. En fait, je ,e l’ai conservé que parce qu’il ne prend pas trop de temps lors du traitement. J’ai fait divers essais en ce qui concerne les autres outils (notamment ceux qui nécessitent plusieurs passages du scanner) et je n’ai pas observé de différences fondamentales sur le résultat.
Pour le cadrage, j’ai opté pour cadrer le plus large possible et de faire le re-cadrage dans iPhoto où cette opération est beaucoup plus facile à réaliser.
Ensuite, j’ai réglé la résolution sur 2400 ppi. Après conversion dans iPhoto en 72 ppi, ça me donne environ le poids d’une photo en 7 MPixels, soit de l’ordre de 3 Mo
|
|
| Image issue du logiciel
Silverfast
|
Image après conversion dans
iPhoto
|
Un scan en 1800 ppi pourrait s’avérer suffisant (photo en 4 MPixels). J’ai choisi 2400 ppi pour me garder une marge si je décidais de re-cadrer la photo. Déjà rien que la suppression des bords noirs que me laisse le scan fait passer la photo à 6 MPixels. Mais parfois, je re-cadre pour ne retenir que la partie intéressante de la photo; elle peut alors descendre à 3 Mpixels.
|
Pour lancer le scan lui-même, je fait appel à
Scan Pilot qui permet de vraiment limiter les
interventions à chaque photo.
Dans Scan Pilot, je n’ai conservé que la pré-visualisation, suivie d’une correction automatique de l’image (histogramme) plus efficace que celle de iPhoto, puis de l’enregistrement de l’image. La pré-visualisation me permet de vérifier l’intérêt de la photo; le logiciel me demandant où je veux enregistrer l’image, je peux éventuellement annuler pour passer à la suivante ou même revenir sur les réglages spécifiquement pour cette photo de manière à tenter d’obtenir un meilleur résultat. Le traitement d’un lot de photos est alors assez rapide :
|
|